廣州白云區(qū)一處高架橋下布滿水泥錐。（陳曄華 攝）

????近日，廣州市白云區(qū)、天河區(qū)等多處天橋和高架橋下澆筑的大量水泥錐成了網(wǎng)民關(guān)注的焦點(diǎn)，有說法稱這些水泥錐是為防止流浪漢留宿，更是引發(fā)公眾熱議。可是，這些水泥錐是誰建的，是否將被拆除，至今依舊是謎。

????在媒體爆出“廣州市建委‘認(rèn)領(lǐng)’水泥錐”后，記者今天致電廣州市建委，相關(guān)負(fù)責(zé)人堅(jiān)稱水泥錐不是由市建委鋪設(shè)的。

????這位負(fù)責(zé)人告

訴記者，據(jù)其打聽得知，市政園林局有員工稱參與過澆筑水泥錐，但另有老員工稱從未聽聞過此項(xiàng)工作。“年代久遠(yuǎn)，情況復(fù)雜，到底是誰建的，說不清楚。”他說。

????據(jù)此前媒體報(bào)道，這些水泥錐是市政園林局十年前鋪設(shè)的，初衷是為防止流浪漢留宿橋底影響市容。在2009年大部制改革中，市政園林局已經(jīng)被撤并，這些水泥錐變成了無主之物。市建委負(fù)責(zé)人還表示，最近幾年，廣州已沒有在橋下建水泥錐，未來也不會再建，已經(jīng)存在的水泥錐是否拆除，還需要明確責(zé)任單位后再作決定。

????流浪漢無立“錐”之地？

????7月3日，實(shí)名認(rèn)證身份為天涯社區(qū)公益總監(jiān)的網(wǎng)民梁樹新在微博上呼吁“還流浪漢一個(gè)棲身之地”。記者看到，這條微博被轉(zhuǎn)發(fā)超過7萬次。隨后，梁樹新還在微博上邀約知名網(wǎng)民“五岳散人”和李承鵬在水泥錐上住一晚，以此表達(dá)抗議和不滿。

????有記者巡城發(fā)現(xiàn)，廣州市確有多處天橋和高架橋下澆筑了水泥錐。僅在機(jī)場高速黃石南出入口兩邊的高架橋底下，約400平方米的平整水泥地上就密密麻麻鋪滿了超過2000塊呈“獠牙狀”的水泥錐。

????這些水泥錐是誰鋪設(shè)的？干什么用的？中國青年報(bào)記者為此咨詢了廣州市城管局、交通局、建設(shè)局等多個(gè)部門，但得到的回答都是“不屬我們管”、“不清楚”等。

????真相的“缺席”，導(dǎo)致各種猜測滿天飛。

????某門戶網(wǎng)站發(fā)起了“你認(rèn)為廣州天橋下建水泥錐有何用處”的調(diào)查。超過2000名受訪網(wǎng)民中，有近3成認(rèn)為是“防止流浪漢、乞丐睡在此處”，還有網(wǎng)民認(rèn)為水泥錐可能還有“防止機(jī)動車違規(guī)掉頭”、“防止無牌小販亂擺賣”、“防止行人亂穿馬路”、“防止雜物堆放”等用處。

????另外，超過一半的參與調(diào)查網(wǎng)民認(rèn)為，“不知道，希望有關(guān)部門能解釋一下”。

????7月4日，有報(bào)道稱廣州市建委負(fù)責(zé)人確認(rèn)水泥錐的用途為“防流浪漢露宿”。此后，網(wǎng)絡(luò)上呈現(xiàn)一邊倒的“不理解、不支持”。

????“本來就無家可歸，現(xiàn)在連露宿街頭的權(quán)力都被剝奪”，“水泥錐體現(xiàn)了簡單野蠻的管理思路”，“對所謂的‘流浪漢’來說應(yīng)該主‘疏’而不是‘堵’”……素以包容和開放著稱的廣州，被不少網(wǎng)民指責(zé)“不人性、不人道”。

????也有不少網(wǎng)民表示，流浪人員露宿天橋下底確實(shí)有損市容。網(wǎng)民“蒙茶茶餐廳”就表示：“流浪漢的真正去處是救助站，而不是天橋。影響市容也影響交通安全，作為納稅人我不同意天橋歸某個(gè)流浪漢所有。”

????城市救助以自愿為前提

????今天，記者致電廣州市民政部門，相關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，城市救助站隨時(shí)為遭遇臨時(shí)困難的人提供幫助。

????他介紹，廣州有兩個(gè)市一級、4個(gè)區(qū)一級的救助站，全市12個(gè)區(qū)縣有300多塊救助指引牌，“救助站的床位是足夠的”。每天，由公安、城管和民政部門組成的流動救助服務(wù)隊(duì)都會上街巡救，“遇到寒潮降溫或者酷熱天氣，有時(shí)候巡救一天能帶回來幾十個(gè)人”，救助站提供飯、床位和返鄉(xiāng)車票。

????即使管吃管住，仍有許多流浪人員并不愿意入住救助站，“有些通過撿廢品或乞討賺錢，在救助站賺不到錢，而且會勸說返鄉(xiāng)。”而根據(jù)《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》，救助以流浪人員自愿為前提，民政部門并不能強(qiáng)制他們離開原來的地方。在救助站，流浪人員也可以自由選擇離開時(shí)間。

????該負(fù)責(zé)人向中國青年報(bào)記者解釋說，沿街露宿的并不都是流浪人員。“天氣太熱，附近居民也會在外面睡覺；有干體力活的，晚上想省下房租的；有來大城市遭遇打劫無處可歸的；還有一種就是流浪乞討人員。”

????水泥錐建于10年前，那時(shí)《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》還未廢除。該負(fù)責(zé)人表示，現(xiàn)在做流浪人員工作“態(tài)度比以前柔軟許多”，但仍遭遇不少困難，如職業(yè)乞討人員不聽從勸說等。

????據(jù)悉，此前由于天橋底下“不設(shè)防”，確曾產(chǎn)生了機(jī)動車和行人亂穿馬路、流浪漢起爐灶引火災(zāi)等亂象。廣州市2011年“創(chuàng)建衛(wèi)生城市”獲得成功，今年即將面對國家復(fù)檢，維護(hù)市容的壓力不小。在廣州當(dāng)?shù)孛襟w發(fā)起的一項(xiàng)“天橋下該不該澆筑水泥錐”的調(diào)查中，將近一半網(wǎng)民認(rèn)為“支持，維護(hù)市容”。

????但有網(wǎng)民指出，水泥錐是政府“懶政”的表現(xiàn)，不能美化市容，也未能防止流浪漢留宿。“流浪漢架幾塊木板還不是照樣能躺得舒舒服服的？”無獨(dú)有偶，在廣州爆出水泥錐后，深圳的防洪堤下也被發(fā)現(xiàn)有類似水泥錐，不少網(wǎng)民紛紛表示自己所在城市的天橋下也有類似的水泥錐。

????廣州市政協(xié)委員韓志鵬表示，立交橋底下和人行天橋底下是寸土寸金的地方，用來澆筑水泥錐，既不美觀又浪費(fèi)地方，可以學(xué)習(xí)香港的經(jīng)驗(yàn)，利用這些空間建設(shè)公交車總站，以方便乘客辨識，或設(shè)立垃圾二次分類站。不少熱心網(wǎng)民附和韓志鵬的建議表示，如果將天橋下“建成停車場，公交發(fā)車站，或者直接綠化”，好看又安全，還能顯出一座城市的人情味。