酒店婚宴合同涉嫌霸王條款

????婚宴取消后，市民以為雅居樂萬豪酒店只收取定金，沒想到，對方卻欲將超過定金的保證金全部不退。記者近日現場采訪發現，雙方所簽婚宴協議規定，不論什么時候取消婚宴，不論取消前已交多少保證金，均全額不退。市消保委和律師均認為，酒店有“霸王”之嫌。

????酒店想全吞已付保證金

????今年1月，市民周鳴(應投訴者要求為化名)與雅居樂萬豪酒店簽訂婚宴協議，計劃于今年11月在該酒店舉辦婚宴。按協議約定，他于2月2日前向酒店支付了5萬元保證金整，大約相當于保證桌數總費用的30%，其中，保證桌數總費用的20%，33387元為定金。

????今年7月，因與女友不合，雙方分道揚鑣，婚宴不能如期舉行。周鳴的母親王鳳(應投訴者要求為化名)與酒店交涉善后處理，王鳳承認自己兒子違約，愿意將已付的33387元定金以違約金的形式給酒店方，希望能要回剩下款項。

????王鳳說，她向酒店提出時，酒店當即回拒，拒絕理由是雙方所簽合同真實合法有效，酒店方應按合同規定全額收取已付的5萬元保證金。

????記者察看雙方所簽協議，協議上規定周鳴方面于2月2日前、7月18日前、10月18日前，分三期依次向酒店支付5萬元、66936元、5萬元保證金，這三期保證金分別占原計劃婚宴保證桌數總費用的30%、40%、30%，即到10月18日時，周鳴方面應將協議上所約定婚宴保證桌數總費用全部付清。如果消費者違約，不論在哪一期，已支付的保證金均100%作為取消婚宴的違約金，由酒店方面收取，分文不退。

????而上海市海朋律師事務所徐亦律師則指出，消費者違約后，商家有權不退已收取的定金，但不能超過定數額，而按《擔保法》規定，合同中約定的定金不能超過總標的的20%。如此，雙方所簽協議有“霸王”之嫌，相關條款不具法律效力，消費者取消婚宴后，酒店酒店可以不退消費者已支付的33387元定金，但剩下的16613元應該退。

????消保委曾就霸王條款約談

????據了解，上海市消保委在今年“3·15”之際公開征集“霸王條款”后請專家進行公開點評，并敦促有關方及時改正時，首先點評的就是婚慶服務“霸王條款”，婚慶服務“霸王條款”中，首當其沖的就是婚宴“霸王條款”，包括設置過高的定金和違約金，其所舉例子與雅居樂萬豪酒店與周鳴所簽協議基本一樣。

????今年7月17日，市消保委約談金威萬豪、淳大萬麗、紹興飯店三家開展婚宴業務的酒店有關負責人，當天約談時，市消保委人員強調，根據我國《擔保法》，定金不得超過主合同標的額的20%，酒店所謂的“履約保證金”制定得不合理，淳大萬麗和紹興飯店的整改態度比較積極，但金威萬豪有關人員則對著市消保委法研部有關負責人再三狡辯，拒不“服軟”。

????酒店終服軟 愿退部分款項

????記者近日現場采訪時，雅樂居萬豪酒店市場傳訊部、市場銷售部有關負責人均表示，要向當初具體與周鳴簽定協議的相關具體人員聯系后才能回復。當天晚上，對方給出了一封電子郵件回復，回復沒有針對與周鳴的退款糾紛，一開始只是為自己收、退“保證金”進行辯解，“萬豪國際集團關于婚宴服務所收取及退還預付款的方針，是與中國酒店業通行的慣例及標準相一致……就婚宴服務收取預付款是為了令客人的預訂能得到保障?！?/p>

????與之前金威萬豪被消保委約談時不“服軟”不一樣的是，該份回復最后一段間接承認了萬豪國際集團原來有不正確做法：“萬豪國際集團已收到上海市消費者權益保護委員會的有關指引，并對該指引表述贊賞。我們正積極采取行動，審閱我們的婚宴服務協議條款，并視情況將對其作出必要調整以遵守中國的有關法規?！?/p>

????8月2日，雅居樂萬豪酒店和消費者均告訴記者，雙方已達成一致意見，消費者違約取消婚宴后，雅居樂萬豪酒店所收違約金為原來的定金33387元，消費者已交5萬元保證金，扣除這部分后將全部退款。（記者 羅水元）